Acerca de la confrontación y el consenso

por Pablo Favara integrante de AJUS

Mucho se habla del método que tiene nuestro gobierno de hacer política. Se critica su estilo de “confrontación constante”. Miles de palabras dichas y escritas, desde los principales medios (monopólicos) de comunicación, intentan convencernos (casi exageradamente) que se deben buscar consensos y quieren ponernos sobre alerta del peligro que conlleva el hábito de confrontar permanentemente. Ante tantas explicaciones intentadas, me surgen inevitablemente algunos interrogantes; que entienden estos sabios periodistas por confrontar y por consensuar? Cual es el miedo que tienen a la confrontación? ¿Cual es el verdadero beneficio de consensuar?


La Real Academia Española define el término confrontar como “Comparar una cosa con otra”, y entre sus sinónimos se encuentran términos como “enfrentar, cotejar, examinar”; De esta definición de la palabra y sus similares se entiende a ciencia cierta el miedo y la preocupación que produce esta forma de hacer política en aquellos sectores que han dominado por siempre los destinos de este país. Hacia rato que estos señores no sentían inquietudes en su status quo.

Creyeron que con la muerte de Evita primero; el bombardeo a Plaza de Mayo, la persecución y proscripción del peronismo luego; la muerte de nuestro amado líder mas tarde; y por último el nefasto período nacido el 24 de marzo de 1976 y culminado el 25 de mayo de 2003 era suficiente para que nada hiciera tambalear su modelo de país. Pero se equivocaron, y lo saben, subestimaron a ese pueblo que habían subyugado a fuerza de violencia y miedo, subestimaron a su juventud (y su eterna rebeldía), y hoy están preocupados, temen y apelan a todos los métodos posibles para hacernos entender que confrontar es peligroso y nocivo para la sociedad. Nos quieren convencer que debemos consensuar en pos de la pacificación del país.

Ahora bien, cual es el peligro de comparar dos modelos de país? Cual es el problema que existe en cotejar cual de los dos modelos proporciona mayor acceso a la educación, justicia y salud, cual de los dos modelos se encarga de incluir a aquellos que más lo necesitan?


Por lo escrito, el problema de la confrontación radica entonces en que se enfrentan dos formas diferentes de ver y entender el país, dos ideologías distintas, diríamos sin miedo a equivocarnos, dos formas de entender la vida. Y es a esta comparación que le tienen miedo, porque saben que la verdad no esta de su lado, porque saben que al poner a debate lo que significa el modelo de país nacional y popular en el cual basó su doctrina ideológica el peronismo y confrontarlo con el modelo de país agro exportador y colonial que propusieron los vencedores de Caseros y Pavón se pone en juego y en jaque su supremacía e importancia como referentes intocables de la nación. Por eso se sienten alterados y nerviosos, porque ellos creyeron que ese debate ya estaba en el olvido, y superado, que nadie mas iba a confrontar las diferentes visiones. Por eso piden, exigen y suplican consensuar.


Pero... consensuar que?, para que? Porque apelando nuevamente a la Real Academia Española vemos que el término consensuar esta definido de la siguiente manera: “Adoptar una decisión de común acuerdo entre dos o más partes”. Y a la vez esta academia define el consenso como “El consentimiento o acuerdo, especialmente el de todas las personas que componen una corporación, dos o más partidos políticos, un grupo social, etc., en torno a un tema de interés general”. Es muy interesante al leer la definición comprender que pretenden realmente los que hoy ven con muy malos ojos el confrontar, el cotejar, el comparar.

A poco de ahondar en el tema es fácil darse cuenta que se escandalizan y se asustan porque no logran imponer su voluntad, no entienden ni entenderán nunca el papel que le asignamos al estado, no aceptan que Argentina mire hacia adentro y salde sus deudas con los mas necesitados, con los que perdieron todo, con aquellos que hasta los sueños les arrebataron estos profetas del odio.

Ahora me pregunto, porque no consensuaron, tal cual la definición de la Real Academia Española, al momento de elegir y defender el modelo de país que mas le convenía?, porque no lo hicieron cuando decidieron bombardear con un ejercito traidor y cipayo al pueblo desarmado, con el solo objetivo de derrocar un gobierno democrático y terminar con un modelo de país que no querían? Porque no consensuaron al decidir la proscripción por 18 años del partido político mayoritario y el exilio de su líder? Porque no llegaron a un acuerdo al momento de decidir unos, acompañar y avalar otros, la persecución, la tortura, el robo sistemático de bebes, la desaparición física de personas y demás delitos aberrantes? No se les ocurrió consensuar al momento de quedarse vilmente con la empresa fabricante de papel para la prensa, y aceptar una ley de radiodifusión que permitiera ampliar sus poderes y negocios? Tampoco se los vio preocupados por lograr un consenso al momento de decidir el rumbo económico del país allá por marzo del 76? Generaron consenso social para terminar con los juicios a las juntas? Tampoco recuerdo el consenso que existió para privatizar todas las empresas del país, dolarizar la economía, destruir la industria, indultar a los genocidas de la dictadura militar y generar índices históricos de desocupación, pobreza, desnutrición infantil y sus terribles consecuencias.

O sea, hoy les molesta la confrontación, porque sus intereses, negocios y poder están en juego. Concluyendo, ¿se podría decir que aquellos que detentaban el poder hasta 2003 y confrontaban con el resto de la sociedad, llevándose todo puesto y sin generar un solo consenso son los que hoy piden a gritos dialogar y negociar?

Sabemos que esto es así, por eso estamos convencidos que estamos en el camino correcto, por eso consensuamos con todos aquellos que quieren un mismo modelo de país, pero confrontaremos por siempre con quienes pretenden ser intocables en contra de la felicidad y grandeza de nuestra amada nación.